CFTC Traça a Linha Entre Contratos de Eventos e “Produtos de Jogo ao Estilo Cassino”

A Commodity Futures Trading Commission (CFTC) agiu para esclarecer e codificar a distinção, sob o Commodity Exchange Act (CEA), entre contratos de eventos regulados federalmente e produtos de jogo tradicionalmente supervisionados por autoridades estaduais e tribais. Após decisões conflitantes de tribunais federais de apelação sobre se contratos de eventos relacionados a esportes são swaps, a CFTC tomou duas ações coordenadas: adotou uma regra final interina excluindo certos "produtos de jogo ao estilo cassino" da definição de "swap" do CEA, enquanto separadamente propôs que contratos de eventos baseados em esportes, política, cultura e clima estejam dentro da definição de "swap". A regra final interina exclui uma transação da definição de swap quando satisfaz duas condições: o Teste do Provedor, exigindo que o produto seja oferecido por uma pessoa autorizada sob a lei estadual ou tribal a oferecer produtos de jogo ou apostas, atuando dentro do escopo dessa autorização e regulada como jogo ou aposta; e o Teste do Produto, exigindo que a transação não possa ser negociada em uma bolsa de comércio, bolsa organizada, swap execution facility ou outro mercado onde as negociações sejam executadas multilateralmente ou negociadas individualmente. A CFTC entende que a distinção decorre da estrutura de mercado, pois apostas tradicionais são geralmente transações bilaterais entre a casa e seu cliente, com odds estabelecidas pela casa, enquanto contratos de eventos são negociados em bolsas registradas a preços gerados por ofertas e propostas concorrentes, com a bolsa atuando como venue neutro, e são compensados centralmente através de câmaras de compensação registradas na CFTC. Em sua proposta companheira, a CFTC alteraria suas regras para identificar expressamente contratos de eventos como swaps, incluindo contratos baseados em eventos esportivos, políticos, culturais e climáticos, consistente com seu tratamento de longa data de contratos de eventos como derivativos sujeitos à sua jurisdição plena. A Comissão argumenta que esses instrumentos se qualificam como swaps porque são comumente conhecidos no comércio de derivativos como swaps, frequentemente estruturados como opções binárias, e preveem pagamento com base em um evento associado a uma potencial consequência financeira, econômica ou comercial, lendo "potencial" de forma ampla para exigir apenas que um evento seja capaz de produzir tais consequências. Essas ações respondem a decisões divergentes de apelação, pois o Terceiro Circuito concluiu que os contratos em questão provavelmente se qualificavam como swaps, enquanto o Sexto e o Nono Circuitos concluíram que aqueles perante eles provavelmente não se qualificavam, com a terminologia refletindo a postura de liminar desses casos, e não uma decisão final sob o CEA. A regra final interina tenta abordar a distinção tratando o venue, o provedor, o método de formação de preços e a estrutura regulatória como distinções juridicamente significativas. Sobre a elaboração conjunta de regras, a Seção 712(d)(1) do Dodd-Frank Act determina que a CFTC e a SEC, em consulta com o Federal Reserve Board, definam conjuntamente "swap", e a regra final interina afirma que a SEC participa da adoção da exclusão e que a CFTC consultou o Federal Reserve Board, com a proposta companheira reconhecendo igualmente o requisito de elaboração conjunta de regras. Ambas as ações têm períodos de comentários de 30 dias após a publicação no Federal Register.

(Fonte：National Law Review)